Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur humanen Behandlung von Schweinen könnte eine Welle neuer Tierschutzgesetze auslösen

Professor für Recht, Michigan State University

David Favre war Gründungsvorstandsmitglied des Animal Legal Defense Fund.

Die Michigan State University stellt als Gründungspartner von The Conversation US finanzielle Mittel bereit.

Alle Partner anzeigen

Sollte Kalifornien in der Lage sein, höhere Tierschutzstandards für in anderen Bundesstaaten gezüchtete Nutztiere zu verlangen, wenn Produkte dieser Tiere in Kalifornien verkauft werden sollen? Am 11. Mai 2023 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA die Position Kaliforniens mit 5 zu 4 Stimmen im Fall National Pork Producers Council gegen Ross.

Obwohl das Urteil fragmentarisch war und komplexe rechtliche Fragen widerspiegelte, ist es ein großer Sieg für diejenigen, die sich für die Verbesserung des Tierschutzes in der Landwirtschaft einsetzen. Eine Reihe von Staaten wird zweifellos von der Macht Gebrauch machen, die der Oberste Gerichtshof anerkannt hat.

Als Experte für Tierrecht gehe ich davon aus, dass dies zu einem Flickenteppich von Gesetzen führen wird, der den nationalen Fleischproduzenten wahrscheinlich große Unannehmlichkeiten bereiten wird. Letztendlich könnte es den Kongress dazu bringen, Bundesstandards festzulegen.

Schweinefleischproduzenten verklagten Kalifornien wegen eines Gesetzes, das die Wähler des Staates 2018 per Wahlinitiative mit über 63 % Zustimmung angenommen hatten. Es legte neue Bedingungen für die Aufzucht von Schweinen, Mastkälbern und eierlegenden Hühnern fest, deren Fleisch oder Eier in Kalifornien verkauft werden. Der Staat produziert praktisch kein Schweinefleisch, macht aber etwa 15 % des US-Schweinefleischmarktes aus.

Auf den meisten kommerziellen Schweinefarmen werden trächtige Sauen in Ställen gehalten, die als Trächtigkeitsboxen bezeichnet werden und etwa 60 x 210 cm groß sind – genug Platz für die Tiere zum Sitzen, Stehen und Liegen, aber nicht genug, um sich umzudrehen. Das kalifornische Gesetz schreibt vor, dass jede Sau über eine Bodenfläche von mindestens 24 Quadratfuß verfügen muss – fast doppelt so viel wie die meisten heute. Es ist nicht erforderlich, dass Landwirte Freilandschweine züchten; Stellen Sie einfach mehr Fläche für Schweine in Gebäuden zur Verfügung.

Der National Pork Producers Council argumentierte, dass diese Anforderung den Landwirten in den gesamten USA hohe Compliance-Kosten auferlege, da große Schweinefarmen Tausende von Sauen beherbergen könnten, und dass sie den zwischenstaatlichen Handel einschränkte. Die Handelsklausel der Verfassung delegiert die Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels an die Bundesregierung. In einer Reihe von Fällen in den letzten 50 Jahren hat der Oberste Gerichtshof deutlich gemacht, dass er jedes staatliche Gesetz aufheben wird, das darauf abzielt, den Handel in einem anderen Staat zu kontrollieren oder dem innerstaatlichen Handel den Vorzug zu geben.

Der Kongress blieb stumm zu Standards für den Umgang mit Nutztieren, die nicht unter das Tierschutzgesetz von 1966 fallen. Folglich regelt jeder Staat dieses Thema innerhalb seiner Grenzen.

In den letzten Jahren haben beispielsweise neun Staaten die Unterbringung von eierlegenden Hühnern in „Batteriekäfigen“ verboten, die seit Jahrzehnten der Industriestandard sind. Diese Drahtgehege sind so klein, dass die Vögel ihre Flügel nicht ausbreiten können.

Und neun Bundesstaaten zusätzlich zu Kalifornien haben Gesetze erlassen, die Schweinefleischproduzenten dazu verpflichten, auf Trächtigkeitskisten zu verzichten. Das Gesetz von Massachusetts würde ebenso wie das von Kalifornien auch für den Einzelhandelsverkauf von anderswo gezüchtetem Schweinefleisch gelten, seine Durchsetzung wurde jedoch bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Kalifornien auf Eis gelegt.

Das kalifornische Gesetz besagt, dass Erzeuger, wenn sie Schweinefleisch in Kalifornien verkaufen wollen, die Schweine unter Bedingungen züchten müssen, die den staatlichen Vorschriften entsprechen. Landwirte müssen diese Standards nicht erfüllen, es sei denn, sie möchten in Kalifornien verkaufen. Die gleiche Anforderung gilt für in Kalifornien ansässige und anderswo ansässige Hersteller, sodass das Gesetz keine direkte Diskriminierung zwischen Bundesstaaten in einer Weise vorsieht, die einen klaren Verstoß gegen die Handelsklausel darstellen würde.

Produzenten von Eiern und Kalbfleisch, die in Kalifornien verkauft werden, sind auf dem besten Weg, gesetzlich neue Platzanforderungen für ihre Tiere umzusetzen. Doch anstatt herauszufinden, wie sie die Vorschriften einhalten kann, versuchte die Schweinefleischindustrie, dass die Gerichte das kalifornische Gesetz außer Kraft setzen.

Wie der Oberste Gerichtshof jedoch feststellte, haben große Hersteller, darunter Hormel und Tyson, erklärt, dass sie den kalifornischen Standard einhalten können. Niman Ranch, ein Netzwerk von Familienbauern und Viehzüchtern, die Vieh auf artgerechte und nachhaltige Weise züchten, hat beim Obersten Gerichtshof einen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung Kaliforniens eingereicht.

Die meisten Richter lehnten die Position der Schweinefleischindustrie ab und waren sich nicht einig, warum das kalifornische Gesetz aufrechterhalten werden sollte. Einige meinten, die Schweinefleischproduzenten hätten nicht nachgewiesen, dass das Gesetz den zwischenstaatlichen Handel erheblich beeinträchtigen würde. Andere argumentierten, dass es ungeachtet des Ausmaßes des Eingriffs unangemessen sei, von den Gerichten zu verlangen, dass sie die Compliance-Kosten für die Branche gegen die moralischen Bedenken der kalifornischen Wähler hinsichtlich des Tierschutzes abwägen.

„Während die Verfassung viele wichtige Fragen anspricht“, schrieb Richter Neil Gorsuch für die Mehrheit, „steht die Art von Schweinekoteletts, die kalifornische Händler verkaufen dürfen, nicht auf dieser Liste.“ Die Richter Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Amy Coney Barrett unterstützten Gorsuchs Meinung weitgehend.

Ebenso waren sich die abweichenden Richter uneinig darüber, warum das kalifornische Gesetz ein verfassungsrechtliches Problem darstellte. Die Richter John Roberts, Samuel Alito und Ketanji Brown Jackson behaupteten, dass das Erfordernis einer erheblichen Einmischung erfüllt sei und dass sie den Fall an das Berufungsgericht des 9. Bezirks zurückverwiesen hätten. Nur Richter Brett Kavanaugh vertrat die Auffassung, dass das kalifornische Gesetz für nichtig erklärt werden sollte, da die positiven Auswirkungen auf den Tierschutz nicht substanziell genug seien, um die erhöhten Kosten, die es den Schweinefleischproduzenten mit sich bringe, auszugleichen.

Landwirte und Tierschutzbefürworter sind sich darüber im Klaren, dass Staaten mit der fortschrittlichsten Tierschutzpolitik – vor allem Staaten an der Westküste und im Nordosten – mit diesem Sieg in der Lage sein werden, wirksam nationale Standards für das Wohlergehen vieler Nutztiere, darunter Hühner und Milchkühe, festzulegen und Vieh. Es ist denkbar, dass Kalifornien auch grundlegende Bedingungen für menschliche Arbeit vorschreiben kann, etwa Mindestlohnstandards, die für in Kalifornien verkaufte Produkte gelten.

Ich gehe davon aus, dass der Kongress innerhalb von fünf Jahren nationale Gesetze zu Fragen des Tierschutzes in der Landwirtschaft erlassen wird, die den unterschiedlichen Gesetzen der Bundesstaaten zuvorkommen. Es lässt sich derzeit nicht vorhersagen, ob ein neues nationales Gesetz den Tierschutz verbessern oder bestehende schlechte Tierschutzpraktiken übernehmen würde – aber der Sieg Kaliforniens stellt einen großen Sieg für Befürworter dar, die sich seit Jahren für eine Verbesserung der Bedingungen für Nutztiere in den USA einsetzen

Dies ist eine Aktualisierung eines Artikels, der ursprünglich am 4. Oktober 2022 veröffentlicht wurde.