„Mann, der Jäger“? Die Annahmen der Archäologen über Geschlechterrollen bei früheren Menschen ignorieren einen heiklen, aber möglicherweise entscheidenden Teil der ursprünglichen „Paläo-Diät“

Außerordentlicher Professor für Anthropologie; Kurator für Archäologie der hohen Breiten und des westlichen Nordamerikas, Museum für Anthropologische Archäologie; Fakultätsmitglied, Forschungszentrum für Gruppendynamik, University of Michigan

Raven Garvey arbeitet nicht für ein Unternehmen oder eine Organisation, die von diesem Artikel profitieren würde, berät sie nicht, besitzt keine Anteile daran und erhält keine Finanzierung von diesen und hat über ihre akademische Anstellung hinaus keine relevanten Verbindungen offengelegt.

Die University of Michigan stellt als Gründungspartner von The Conversation US finanzielle Mittel bereit.

Alle Partner anzeigen

Eines der häufigsten Stereotypen über die menschliche Vergangenheit ist, dass Männer auf der Jagd waren, während Frauen das Sammeln übernahmen. Diese geschlechtsspezifische Arbeitsteilung, so heißt es, hätte den Menschen das Fleisch und die pflanzlichen Nahrungsmittel geliefert, die sie zum Überleben brauchten.

Diese Charakterisierung unserer Zeit als eine Art, die ausschließlich auf wildlebende Nahrung angewiesen ist – bevor Menschen vor mehr als 10.000 Jahren mit der Domestizierung von Pflanzen und Tieren begannen – entspricht dem Muster, das Anthropologen im 19. und frühen 20. Jahrhundert bei Jägern und Sammlern beobachteten. Praktisch die gesamte von ihnen dokumentierte Großwildjagd wurde von Männern durchgeführt.

Es ist eine offene Frage, ob diese ethnografischen Arbeitsberichte wirklich repräsentativ für das Subsistenzverhalten der Jäger und Sammler in jüngster Zeit sind. Unabhängig davon nährten sie definitiv die Annahme, dass es schon früh in der Evolution unserer Spezies zu einer geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung kam. Aktuelle Beschäftigungsstatistiken tragen wenig dazu bei, diese Denkweise zu stören. Einer aktuellen Analyse zufolge waren nur 13 % der Jäger, Fischer und Fallensteller in den USA Frauen.

Dennoch habe ich als Archäologe einen Großteil meiner Karriere damit verbracht, zu untersuchen, wie die Menschen in der Vergangenheit an ihre Nahrung kamen. Ich kann meine Beobachtungen nicht immer mit dem Stereotyp „Mann, der Jäger“ in Einklang bringen.

Zunächst möchte ich anmerken, dass in diesem Artikel „Frauen“ verwendet werden, um Menschen zu beschreiben, die biologisch für eine Schwangerschaft gerüstet sind, wobei ich anerkenne, dass nicht alle Menschen, die sich als Frauen identifizieren, über diese Voraussetzungen verfügen und dass sich nicht alle Menschen, die über diese Voraussetzungen verfügen, als Frauen identifizieren.

Ich verwende diese Definition hier, weil die Fortpflanzung im Mittelpunkt vieler Hypothesen darüber steht, wann und warum Subsistenzarbeit zu einer geschlechtsspezifischen Tätigkeit wurde. Der Meinung nach versammelten sich die Frauen, weil dies eine risikoarme Möglichkeit sei, abhängige Kinder zuverlässig mit Nährstoffen zu versorgen. Männer jagten entweder, um die Ernährung im Haushalt abzurunden oder um mit schwer erhältlichem Fleisch potenzielle Partner anzulocken.

Eines der Dinge, die mich bei Versuchen, verwandte Hypothesen mithilfe archäologischer Daten zu testen – einige meiner eigenen Versuche eingeschlossen – beunruhigt, ist, dass sie davon ausgehen, dass Pflanzen und Tiere sich gegenseitig ausschließende Nahrungsmittelkategorien sind. Alles beruht auf der Vorstellung, dass sich Pflanzen und Tiere hinsichtlich des Risikos ihrer Gewinnung, ihres Nährstoffprofils und ihres Vorkommens in einer Landschaft völlig unterscheiden.

Es stimmt, dass hochmobile Großwildarten wie Bisons, Karibus und Guanakos (ein südamerikanisches Pflanzenfresser in der Größe eines Hirsches) manchmal an Orten oder zu Jahreszeiten konzentriert waren, wo es für den Menschen kaum essbare Pflanzen gab. Aber was wäre, wenn die Menschen den pflanzlichen Anteil ihrer Ernährung von den Tieren selbst beziehen könnten?

Das Pflanzenmaterial, das im Magen und Darm großer Pflanzenfresser von Wiederkäuern verdaut wird, ist eine nicht so appetitliche Substanz namens Digesta. Dieses teilweise verdaute Material ist für den Menschen essbar und reich an Kohlenhydraten, die in tierischem Gewebe so gut wie nicht vorkommen.

Umgekehrt sind tierische Gewebe reich an Proteinen und in manchen Jahreszeiten auch an Fetten – Nährstoffe, die in vielen Pflanzen nicht verfügbar sind oder in so geringen Mengen vorkommen, dass ein Mensch unpraktisch große Mengen essen müsste, um den täglichen Nährstoffbedarf allein aus Pflanzen zu decken.

Wenn frühere Völker Digesta aßen, wäre ein großer Pflanzenfresser mit vollem Bauch im Grunde die einzige Anlaufstelle für die vollständige Ernährung.

Um das Potenzial und die Auswirkungen von Digesta als Kohlenhydratquelle zu untersuchen, habe ich kürzlich institutionelle Ernährungsrichtlinien mit der Ernährung in Personentagen pro Tier verglichen und dabei einen 1.000 Pfund (450 Kilogramm) schweren Bison als Modell genommen. Zuerst habe ich verfügbare Schätzungen für Protein im eigenen Gewebe eines Bisons und für Kohlenhydrate im Verdauungstrakt zusammengestellt. Anhand dieser Daten habe ich herausgefunden, dass eine Gruppe von 25 Erwachsenen drei volle Tage lang die vom US-Landwirtschaftsministerium empfohlenen Tagesdurchschnittswerte für Eiweiß und Kohlenhydrate erreichen konnte, wenn sie nur Bisonfleisch und Digesta von einem Tier verzehrten.

Bei früheren Völkern hätte der Verzehr von Digesta die Nachfrage nach frischen pflanzlichen Lebensmitteln verringert und möglicherweise die Dynamik der Subsistenzarbeit verändert.

Eines der Risiken, die typischerweise mit der Großwildjagd einhergehen, ist das Scheitern. Nach den Evolutionshypothesen zur geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung sollten Frauen, wenn das Risiko eines Scheiterns bei der Jagd hoch ist – d lange Stunden des Zusammenseins. Die Kosten eines Scheiterns sind einfach zu hoch, um etwas anderes zu tun.

Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass Großwild beispielsweise in Nordamerika viel häufiger vorkam, bevor Ethnographen im 19. und 20. Jahrhundert Verhaltensweisen bei der Nahrungssuche beobachteten. Wenn ertragreiche Ressourcen wie Bisons mit geringem Risiko hätten erworben werden können und auch die Verdauungsflüssigkeit der Tiere verzehrt worden wäre, hätten Frauen möglicherweise eher an der Jagd teilgenommen. Unter diesen Umständen hätte die Jagd für eine vollständige Ernährung sorgen können, wodurch die Notwendigkeit entfiele, Proteine ​​und Kohlenhydrate aus separaten Quellen zu beziehen, die möglicherweise weit über die Landschaft verteilt gewesen wären.

Und statistisch gesehen hätte die Teilnahme von Frauen an der Jagd auch dazu beigetragen, das Risiko eines Scheiterns zu verringern. Meine Modelle zeigen, dass, wenn nicht nur die Männer, sondern alle 25 Personen einer hypothetischen Gruppe an der Jagd teilgenommen hätten und sich alle bereit erklärt hätten, bei Erfolg zu teilen, jeder Jäger nur etwa fünf Mal im Jahr erfolgreich gewesen wäre Gruppe, die sich ausschließlich von Bisons und Digesta ernährt. Natürlich ist das wirkliche Leben komplizierter, als das Modell vermuten lässt, aber die Übung verdeutlicht die potenziellen Vorteile von Digesta und der Weibchenjagd.

Ethnographisch dokumentierte Sammler aßen routinemäßig Digesta, vor allem dort, wo es viele Pflanzenfresser gab, für den Menschen essbare Pflanzen jedoch rar waren, wie in der Arktis, wo der Mageninhalt der Beute eine wichtige Kohlenhydratquelle war.

Ich glaube, dass der Verzehr von Digesta in der Vergangenheit vielleicht üblicher war, aber direkte Beweise sind frustrierend schwer zu finden. In mindestens einem Fall deuten Pflanzenarten im mineralisierten Zahnbelag eines Neandertaler-Individuums darauf hin, dass Digesta eine Nährstoffquelle ist. Um den früheren Konsum von Digesta und seine Folgewirkungen, einschließlich der Jagd auf Frauen, systematisch zu untersuchen, müssen Forscher auf mehrere Reihen archäologischer Beweise und Erkenntnisse zurückgreifen, die aus Modellen wie denen, die ich entwickelt habe, gewonnen wurden.