Problem: Pferdezähne sind nicht weniger entwickelt

Es war eine perfekte darwinistische Geschichte. Der Beweis lag direkt in den Fossilien. Im Laufe der Zeit entwickelten sich Zähne bei Wiederkäuern (z. B. Rindern, Schafen, Antilopen, Hirschen, Giraffen) zu höheren Zahnkronen, da die Entstehung von Grasland mehr Zahnabrieb verursachte und eine längere Haltbarkeit erforderte. Die Evolution kam dem Bedarf entgegen und stellte die zahnmedizinischen und verdauungsfördernden Hilfsmittel für die sich weiterentwickelnde Ernährung bereit. So wurde es laut Gordon D. Sanson in einem PNAS-Kommentar erzählt:

Die Entstehung und Ausbreitung von Grasland auf verschiedenen Kontinenten im Tertiärfiel mit dem Erscheinen von Zahnzeichen zusammenEs wird davon ausgegangen, dass es sich um Adaptionen handeltzum Grasfressen.Das Dogma war und ist größtenteils noch immer , dass Gräser im Vergleich zur angestammten Nahrung von Waldpflanzen besonders zäh und abrasiv sind. Gräser galten lange Zeit als besonders abrasiv, da sie einen hohen Anteil an endogenen, wenn auch exogenen Kieselsäurekörpern (Phytolithen) aufweisenStaub oder Splittauf der Oberfläche von Grasblätternkann auchZahnverschleiß verursachen.Grasfresser entwickelten sehr langlebige Zähne mit hohen Opferkronen, die einem hohen Verschleiß standhalten konnten(Abb. 1).Die Zähne entwickelten außerdem stark gefaltete und komplexere Muster der Zahnschmelzwülste, die vermutlich für das Kauen einer zähen, faserigen Nahrung notwendig sind.Es gab noch andere Anpassungen, die mit dem Umzug auf Grasland verbunden waren, darunter Veränderungen der Bewegungsmorphologie, des Herdenverhaltens und der Körpergröße, aber der Zusammenhang zwischen Zahnform und -funktion und die sich ändernden biomechanischen Eigenschaften der Ernährung sind hier von Interesse.Es handelt sich um eine besonders ereignisreiche Geschichte, da Zähne aufgrund ihrer Härte und Haltbarkeit im Fossilienbestand gut erhalten sind.[Betonung hinzugefügt.]

Darüber hinaus haben Wiederkäuer Vormägen entwickelt, die einen Teil des Sandes aus dem Gras waschen und sortieren, sodass die Tiere die Nahrung wieder erbrechen, wiederkäuen und den Bolus in feinere Partikel zerlegen können. Dies verschaffte einen „unbeabsichtigten Vorteil“ gegenüber Säugetieren, die keinen Vormagen entwickelten, wie etwa Pferde.

Leider wurde in einem früheren Artikel in PNAS von Valerio et al. Ich habe ein Problem mit der Geschichte der Zahnentwicklung angesprochen. Als Evolutionisten stimmten diese Agrarwissenschaftler einem Teil der Geschichte zu. Es scheint wahr zu sein, dass Rinder und andere Wiederkäuer den Schmutz und Splitt im Vormagen aussortieren. Das bewies das Team in einer Reihe von Experimenten. Der Sortiermechanismus scheint den Verschleiß der Zähne einer Kuh zu verringern.

Viele Gründe wurden vorgeschlagenfürder evolutionäre Erfolg der äußerst vielfältigen Gruppe von Wiederkäuern.Wiederkäuer habenentwickelte eine VormagenphysiologieDas führt zuunvergleichliche Kauwirksamkeit für Säugetiere ihrer Größe, mit einer extremen Partikelgrößenreduzierung. Dies ist auf einen gut dokumentierten Mechanismus zur Partikelsortierung in ihrem Vormagen zurückzuführen, der auf der Dichte des Vormageninhalts basiert, der in einem flüssigen Medium schwimmt/sedimentiert. Dieser Mechanismus sollte unbeabsichtigt auch einen großen Teil des Sandes und Staubs abwaschen, bevor das Material zum Wiederkäuen wieder ausgespuckt wird. Hier zeigen wir an lebenden Tieren, dass diese vermutete Waschung tatsächlich stattfindet.

Sanson dachte über diese Entdeckung nach. Er stellte die neuen Beweise neben die alte Evolutionsgeschichte und begann, Fragen zu stellen. Er erinnerte sich an Kuhns Wissenschaftsphilosophie und fragte sich, ob Biologen ein Paradigma verteidigt hätten, ohne dessen Annahmen in Frage zu stellen. Wenn ja, dann tun sie das schon seit anderthalb Jahrhunderten!

Es ist unvermeidlich, dass wir Forschung im Rahmen bestehender Paradigmen betreiben, aber Thomas Kuhn hat das argumentiertEine Neubewertung von Annahmen fördert Paradigmenwechsel.Seit über 150 Jahren die Koevolution von Gräsern und großen Pflanzenfressern von Säugetierenhat Biologen interessiert und ist gewordenein klassisches Lehrbuchparadigma der Anpassung . Der Beitrag von Valerio et al regt zu einem neuen Blick auf die Annahmen an, die diesem Paradigma zugrunde liegen. … Der Artikel von Valerio et al. wirft Fragen auf, die es wert sind, geklärt zu werden.

Eine einfache Beobachtung hätte die Geschichte schon vor langer Zeit stören sollen: Pferde sind keine Wiederkäuer. Sie fressen Gras, kauen aber nicht wieder. Warum scheinen Equiden so gut an die Weide angepasst zu sein? Wie Wiederkäuer können sie acht Stunden am Tag Gras fressen und ein langes, gesundes Leben führen.

Als Sanson anfing, Annahmen in Frage zu stellen, fand er in der Geschichte viele zweifelhafte Behauptungen, die nie wirklich begründet waren:

Hier ist ein Beispiel dafür, wie Sanson über die Komplexität dieser Probleme nachdenkt. Sie schwächen, wenn nicht sogar untergraben, das vereinfachte Evolutionsszenario.

Die Ursache für Abriebist umstrittener gewordenda mehrere Studien habenstellte die Härte pflanzlicher Phytolithen in Frage und damit ihre Fähigkeit, Zahnschmelz zu verschleißen. Auch wenn pflanzliche Phytolithen tatsächlich zur Abnutzung des Zahnschmelzes beitragen, wird angenommen, dass dies der Fall istAfrikanischer BüffelJe nach Bodenart kann es pro Jahr zwischen 10 und 28 kg Splitt und 300 bis 400 kg körpereigene Kieselsäure verbrauchen.Ein fünfzehn Jahre alter Büffel auf Granitböden hätte bei einer Nahrung, die etwa 6.000 kg Kieselsäure enthielt, mehr als 200 Millionen Mal gekaut, was der 14-fachen Menge an Sand im Futter entspricht.Das sind beachtliche Mengen und ein Beweis dafürdie Haltbarkeit der Zähneund die Notwendigkeit hoher Kronen.Angesichts der Möglichkeit, dass die Ernährung solche Mengen an Schleifmitteln enthält, verliert jeder unbeabsichtigte Vorteil an Bedeutung bei Grasfressern, wenn der Verschleiß durch endogene Kieselsäure den Verschleiß durch exogenen Sand überlagert? Wenn Weidewiederkäuer hingegen weniger Splitt, aber praktisch keine Kieselsäure konsumieren, verbrauchen sieMaihaben einen relativ höheren unbeabsichtigten Vorteil . Der relative Beitrag endogener zu exogener Schleifmittel muss systematisch gemessen werdenüber Ernährung, Jahreszeiten und Bodentypen und integriert in Studien zum Kauverhalten.

Sanson bemerkt: „Wahrscheinlich haben Valerio et al. versehentlich gerade hervorgehobenWie viel wissen wir nicht über das Kauen?, was ein so wichtiger Teil der mechanischen Nahrungszubereitung ist, dass ein großer Pflanzenfresser 8 ha pro Tag in diese Aktivität investieren könnte.“ Dann stellt er weitere Fragen:

Die Zähne von Wiederkäuern müssen bei der Nahrungsaufnahme mit frischer, abrasiver Nahrung und beim Wiederkäuen mit aufgeweichter, gewaschener und sortierter Nahrung zurechtkommen, wobei möglicherweise ein breiteres Spektrum biomechanischer Eigenschaften vorliegt als bei Nichtwiederkäuern.Ein Pferd muss ungewaschene und unsortierte Futterreste aufnehmen.Warum sind sich die Zähne dann in vielerlei Hinsicht so ähnlich und warum macht das grundlegende Paradigma immer noch Sinn, wenn die Annahmen vielleicht doch nicht so belastbar sind? Sind die biomechanischen Eigenschaften relevant? Die Härte einer Diät wird oft im Hinblick auf die Energie betrachtet, die zum Kauen der Nahrung erforderlich istDas dürfte kein limitierender Faktor sein.Vielmehr könnte sich die Zähigkeit auswirkenwie das Lebensmittel lokal Bruch und Fließen widerstehtbeim Kauen entlang der Becken zwischen den komplexen Zahnschmelzwülsten.

Er geht weiter und hinterfragt Annahmen, die ein Paradigma eineinhalb Jahrhunderte lang gestützt haben. Verdammte Valeria et al.! Sie machten es nur schwieriger, die darwinistische Geschichte durchzukauen.

Valerio et al. deuten auf ein zusätzliches Maß an Komplexität hin. Ihre Perspektive als Agrar- und Veterinärwissenschaftler, die mit der komplizierten Funktionsweise des Verdauungssystems von Wiederkäuern vertraut sind,beruht auf den Annahmen der Paläontologen über die Koevolution von Gräsern und Weidetieren.Das entwirrenselektive Kräftedie dazu geführt habenMuster der Zahnentwicklungist einfach schwieriger geworden.

Die Schwierigkeit liegt in der Erzählung, nicht in den Beweisen. Jedes Säugetier – ob Wiederkäuer oder nicht – lebt gut in seinem Lebensraum, weil es über die richtigen Werkzeuge für seine Aufgabe verfügt. Wir sehen keine Pferde oder Kühe, die vor Hunger im Gras umfallen oder an abgenutzten Zähnen und alterndem Zahnfleisch leiden. Viehzüchter haben mehr Gespür für Pferde; Sie können das Alter eines Pferdes anhand der Zähne erkennen, auch wenn sie höflich genug sind, einem geschenkten Pferd nicht ins Maul zu schauen. Pferde im Ruhestand, die auf die Weide gebracht werden, grasen weiterhin und sterben in der Regel an anderen Ursachen als Zahnverlust. Die Kühe lachen nicht über sie und muhen, dass sie Vormägen hätten entwickeln sollen.

Ist das nicht die Motivation, die dazu führt, dass so viele Evolutionsgeschichten scheitern? In ihrem Fortschrittsmythos stellen sie sich vor, dass Tiere im Laufe der Millionen von Jahren immer komplexer werden. Ihr Symbol für den „universellen Baum des Lebens“ beginnt bei einer einzigen Wurzel und verzweigt sich in alle Richtungen, wobei jeder Zweig die Werkzeuge „innoviert“, die für jedes Lebewesen erforderlich sind, das auf ihm vorkommt. Innovationen entstehen aufgrund „selektiver Kräfte“, die sie zu Lösungen für die Herausforderungen drängen, die ihnen die Umwelt stellt. Es ist so ein glückseliges Szenario. Wie kann es falsch sein, wenn es sich so richtig anfühlt?

Evolutionisten haben diesen Keim schon zu lange gekaut, weil sie davon ausgingen, dass Darwins magische „Selektivkräfte“ den richtigen Mut haben, um mit kiesigem Gras fertig zu werden. Zeit, den Kanal zu wechseln und „The Way Things Work“ anzusehen.