Oberster Gerichtshof bestätigt kalifornisches Gesetz zur humanen Behandlung von Schweinen

Werbung

Unterstützt durch

Das Gericht entschied, dass die Maßnahme nicht gegen die verfassungsmäßigen Beschränkungen staatlicher Gesetze verstößt, die sich auf das Verhalten außerhalb der Landesgrenzen auswirken.

Schicken Sie jedem Freund eine Geschichte

Als Abonnent haben Sie 10 Geschenkartikel jeden Monat zu geben. Jeder kann lesen, was Sie teilen.

Von Adam Liptak

Berichterstattung aus Washington

Der Oberste Gerichtshof bestätigte am Donnerstag ein kalifornisches Gesetz, das Tierquälerei bekämpfen sollte, und sagte, der Staat könne verlangen, dass Schweinefleisch, das dort verkauft, aber anderswo produziert wurde, von Zuchtschweinen stammte, die in Räumen gehalten wurden, in denen sie sich frei bewegen konnten.

Die Entscheidung war stark fragmentiert und enthielt widersprüchliche Begründungen, aber das grundlegende Votum lautete 5 zu 4. In einer Kontrollmeinung sagten vier Richter, dass die Schweinefleischproduzenten, die das Gesetz angefochten haben, nicht dargelegt hätten, dass es eine erhebliche Belastung für den zwischenstaatlichen Handel darstelle.

Richter Neil M. Gorsuch, der hier für fünf Richter schreibt, erläuterte die Hauptfrage. Das angefochtene Gesetz, sagte er, verbiete „den innerstaatlichen Verkauf bestimmter Schweinefleischprodukte, die aus der Zucht von Schweinen stammen, die in Ställen gehalten werden, die so klein sind, dass sie sich nicht hinlegen, aufstehen oder umdrehen können.“

Es sei wahr, dass „kein Staat seine Gesetze nutzen darf, um außerstaatliche Wirtschaftsinteressen gezielt zu diskriminieren“. Aber das kalifornische Gesetz verstoße nicht gegen diesen Grundsatz, schrieb er.

„Während die Verfassung viele wichtige Fragen anspricht“, schrieb Richter Gorsuch, „steht die Art von Schweinekoteletts, die kalifornische Händler verkaufen dürfen, nicht auf dieser Liste.“

Die Richter Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Amy Coney Barrett schlossen sich größtenteils der Meinung von Richter Gorsuch an, obwohl sie sich in der Begründung stark unterschieden.

Kitty Block, die Präsidentin der Humane Society of the United States, lobte die Entscheidung. Das Urteil „machte deutlich, dass die Verhinderung von Tierquälerei und der Schutz der öffentlichen Gesundheit Kernaufgaben unserer Landesregierungen sind“, sagte sie in einer Erklärung.

Scott Hays, der Präsident des National Pork Producers Council, äußerte sich enttäuscht. „Die Zulassung staatlicher Übergriffe wird die Preise für Verbraucher erhöhen und kleine landwirtschaftliche Betriebe aus dem Geschäft drängen, was zu mehr Konsolidierung führt“, sagte er in einer Erklärung.

Das Gesetz, Proposition 12, eine Abstimmungsmaßnahme aus dem Jahr 2018, die von mehr als 60 Prozent der Wähler des Staates angenommen wurde, wurde von zwei Handelsgruppen angefochten, die sagten, es beeinträchtige den zwischenstaatlichen Handel und solide Geschäftspraktiken.

Es war unbestritten, dass der Staat die Behandlung von Schweinen innerhalb seiner Grenzen regeln darf. Aber Kalifornien produziert fast kein Schweinefleisch, obwohl seine Einwohner 13 Prozent des in anderen Bundesstaaten produzierten Schweinefleischs konsumieren.

Die Frage für die Richter im Fall National Pork Producers Council v. Ross, Nr. 21-468, war, ob die Auswirkungen des Gesetzes auf Geschäftspraktiken in diesen anderen Staaten im Widerspruch zur Handelsklausel der Verfassung standen.

Obwohl sich die Klausel auf die Macht des Kongresses bezieht, hat der Oberste Gerichtshof erklärt, dass sie auch einige Beschränkungen für staatliche Gesetze vorsieht, die sich auf das Verhalten außerhalb der Staatsgrenzen auswirken. Diese Grenzen ergeben sich angeblich aus der „Klausel über den ruhenden Handel“.

Auf die Argumente im Rahmen dieser Klausel eingehend schrieb Richter Gorsuch, dass die Schweinefleischproduzenten „in einer schwierigen Situation beginnen“.

„Sie behaupten nicht, dass das kalifornische Gesetz darauf abzielt, Firmen im Bundesstaat zu begünstigen oder Konkurrenten außerhalb des Bundesstaates zu benachteiligen“, schrieb er. „Tatsächlich lehnen die Petenten jede auf Diskriminierung basierende Behauptung ab und räumen ein, dass Proposition 12 Schweinefleischproduzenten im Inland die gleichen Belastungen auferlegt wie Schweinefleischproduzenten außerhalb des Bundesstaates.“

Laut einer Bilanz in einem teilweisen Dissens, den Richter Brett M. Kavanaugh eingereicht hatte, schlossen sich die Richter Thomas, Sotomayor und Kagan dem entscheidenden Teil der Meinung von Richter Gorsuch an, während eine sich überschneidende Gruppe von sechs Richtern einen Abwägungstest zur Beurteilung von Ansprüchen im Rahmen der Klausel über ruhenden Handel befürwortete . Drei Mitglieder des Gerichts, schrieb Richter Kavanaugh, hätten auf diesen Test verzichtet.

In einem Teil seiner Stellungnahme zu diesem Punkt sagte Richter Gorsuch, hier zusammen mit den Richtern Thomas und Barrett, dass der Interessenausgleich „eine Aufgabe sei, für die kein Gericht gerüstet ist“.

„Einerseits können einigen nichtstaatlichen Produzenten, die sich für die Einhaltung von Proposition 12 entscheiden, neue Kosten entstehen“, schrieb Richter Gorsuch. „Auf der anderen Seite dient das Gesetz moralischen und gesundheitlichen Interessen einigermaßen (umstrittener) Bedeutung für die Einwohner des Bundesstaates. Einige finden eine Reihe von Anliegen vielleicht überzeugender. Andere sind möglicherweise anderer Meinung. Wie sollen wir diesen Streit beilegen? Die konkurrierenden.“ Güter sind inkommensurabel.

„Ihre Vermutung ist genauso gut wie unsere“, schrieb er. „Genauer gesagt, Ihre Schätzung ist besser als unsere. In einer funktionierenden Demokratie liegen politische Entscheidungen wie diese normalerweise beim Volk und seinen gewählten Vertretern.“

Ein einstimmiges, aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts für den Neunten Gerichtsbezirk in San Francisco wies das Argument zurück, dass die außerstaatlichen Auswirkungen des Gesetzes es ungültig machten. „Landesgesetze, die nur das Verhalten im Staat regeln, einschließlich des Verkaufs von Produkten im Staat, haben keine unzulässigen extraterritorialen Auswirkungen“, schrieb Richterin Sandra S. Ikuta für das Gremium.

Das Gesetz verbietet den Verkauf des meisten Schweinefleischs in Kalifornien, es sei denn, das Schwein, von dem es stammt, wurde von einer Sau geboren, die in einem Stall mit einer Fläche von 24 Quadratmetern untergebracht war. Aber die meisten Sauen im ganzen Land werden in viel kleineren Gehegen gehalten.

„Diese Ställe“, schrieben die Gruppen, die das kalifornische Gesetz anfechten, in einem Schriftsatz des Obersten Gerichtshofs, „bieten etwa 14 Quadratmeter Platz und erlauben der Sau aus Hygiene-, Sicherheits-, Tierschutz- und Haltungsgründen nicht, sich umzudrehen.“ "

Die Größe des kalifornischen Marktes, fügten die Gruppen hinzu, mache es unmöglich, die Anforderungen des Staates zu ignorieren. „Die Kalifornier sind für 13 Prozent des Schweinefleischkonsums des Landes verantwortlich, züchten aber kaum Schweine“, heißt es in ihrem Brief. „Die enormen Kosten für die Einhaltung von Proposition 12 entstehen fast ausschließlich den Landwirten außerhalb des Bundesstaates.“

Anwälte aus Kalifornien und der Humane Society of the United States sagten, das angefochtene Gesetz sei eine bescheidene und maßvolle Reaktion auf ein Gesundheitsrisiko und eine moralische Schande.

In einer teilweisen Meinungsverschiedenheit sagte Oberster Richter John G. Roberts Jr. zusammen mit den Richtern Kavanaugh, Samuel A. Alito Jr. und Ketanji Brown Jackson, die „umfassenden extraterritorialen Auswirkungen“ des Gesetzes rechtfertigten die Rückverweisung des Falles an das Berufungsgericht Überlegen Sie, ob die damit verbundenen Belastungen die Vorteile überwiegen.

Adam Liptak berichtet über den Obersten Gerichtshof und schreibt Sidebar, eine Kolumne über rechtliche Entwicklungen. Als Absolvent der Yale Law School war er 14 Jahre lang als Anwalt tätig, bevor er 2002 zu The Times kam. @adamliptak • Facebook

Werbung